В современных условиях руководители предприятий и специалисты привыкли принимать управленческие решения на основе экономических показателей, таких как прибыль, рентабельность. Качество в сознании специалистов, экономистов-менеджеров и руководителей до сих пор во многих случаях воспринимается как отвлеченное неэкономическое понятие. Из-за этого часто забывают, что дорого обходится не достижение высокого качества, а неудачи в достижении качества, приводящие к необходимости переделки и ремонта продукции, не удовлетворяющей

установленным требованиям. Недаром японские специалисты считают, что дешевле все сделать правильно с первого раза, чем исправлять и переделывать продукцию, изготовленную с дефектами. С внедрением подсистем учета затрат, связанных с качеством, понятие «качество», кажущееся в настоящее время отвлеченным, в сознании специалистов и руководителей перейдет в разряд важных экономических показателей [58].

 

На ряде промышленных предприятий Тамбовской области ведется подготовка систем менеджмента качества к сертификации, но большинство из этих предприятий не имеет подсистем учета затрат, связанных с качеством. При чтении лекций для специалистов таких предприятий выяснилось, что даже работники бюро и отделов качества на сегодня лишь в общем представляют себе, как должна быть организована работа по сбору и учету данных о затратах на качество. В связи с этим нами была поставлена задача [58] по сбору и обработке мнений специалистов предприятий Тамбовской области о составляющих компонентах затрат на качество продукции и услуг. Была разработана форма анкеты для сбора сведений, представленная ниже.

 

В основу классификации составляющих затрат, связанных с качеством, которые были внесены в анкету, нами была положена модель PAF. Результаты сбора мнений специалистов предприятий приведены в табл. 2.3. В тех случаях, когда специалисты не смогли привести данные, в табл. 2.3 поставлены прочерки.

 

Обработку данных каждого столбца табл. 2.3 производили по общепринятой методике статистической обработки результатов наблюдений [28]. Сначала данные каждого столбца проверяли на наличие промахов. Для этого вычисляли:

а) среднеарифметическое значение

б) среднеквадратичное отклонение

в) определяли экстремальное значение х наиболее сильно отклоняющееся от среднеарифметического 

, и вычисляли критерий

г) полученное значение V сравнивали с табличным значением Vmax, приведенным в табл. IX приложения [28].

 

В результате таких вычислений выяснилось, что значение, отмеченное звездочкой в строке 1, является промахом. Поэтому данные этой строки во втором, третьем, четвертом и пятом столбцах табл. 2.3 были исключены и в дальнейших вычислениях не использовались.

 

При обработке данных шестого столбца промахами оказались значения, приведенные в строках 1 и 8, отмеченные также звездочками.

3. Доля затрат, связанных с качеством, в общем объеме годовых расходов вашей организации, %__________________________________________________________         

4. С какого года на вашем предприятии ведется или предполагается проводить документированный учет затрат, связанных с качеством?          _____________________________

Анкету заполнил: Ф.И.О.________________    

Должность_____________ Дата __________________

 

Для наглядного представления результатов опроса специалистов предприятий Тамбовской области после отбрасывания промахов нами были построены гистограммы для каждой составляющей затрат, связанных с качеством. При этом для каждого из столбцов 2—6 табл. 2.3 определяли оптимальное количество групп по формуле Стерджесса [29, 30]

к = 1+3.322 lg n.

где и — число наблюдений, оставшихся после отбрасывания промахов.

 

Таблица 2.3

Результаты сбора данных о затратах, связанных с качеством

Число групп при построении гистограмм для столбцов 2—6 табл. 2.3 оказалось одинаковым и равным k = 5.

 

Затем для всех рассматриваемых столбцов определяли ширину интервала для каждой группы по формуле [29]

где R = (хmax-хmin) — размах наблюдений; к — число групп.

 

Рассчитанные значения И приведены на гистограммах (рис. 2.5). Для каждого интервала определяли количество пи наблюдений, попадающих в этот интервал. По результатам вычислений были построены гистограммы (рис. 2.5), которые наглядно отражают распределение статистических данных, полученных в результате опроса.

 

Затем были выполнены вычисления с целью оценки разброса данных, представленных специалистами в анкетах. Для этого дополнительно вычисляли: а) исправленные значения среднеквадратичного отклонения

б)        размер доверительного интервала

где ta,n значение коэффициента Стьюдента [28] при доверительной вероятности а = 0,95 и числе наблюдений n оставшихся в столбцах 2—6 после отбрасывания промахов, в частности, в столбцах 2—5 число n= 21, а в столбце 6 значение n= 14;

в)        относительную погрешность среднеарифметических значений для каждого столбца

Результаты такой обработки приведены в табл. 2.4.

 

Таблица 2.4

Результаты статистической обработки данных о составляющих затрат, связанных с качеством

 

Таким образом, по мнению специалистов предприятий Тамбовской области, составляющие затрат на качество можно представить в виде круговой диаграммы, приведенной на рис. 2.6а.

 

Из данных табл. 2.4 видно, что заполнявшие анкеты специалисты наиболее единодушны при оценке доли затрат на предупреждение (относительная погрешность ϭхпр= 23,3 % является самой